Frykter 12.000 øko-brokkoli blir dyrefôr

Bama har jo fått nærmere 10 millioner kroner til omsetting av økologisk frukt og grønt. Hva har de brukt dem til? 

Eg kjøpte av desse på Coop Obs i Ålesund før helga. Førsteklasses kvalitet. 

Denne saken viser at det er på høy tid at økoprodusentene sjøl tar hånd om omsetninga av sine produkter. De må slutte å tro at det går an å vekke opp de døde. Gang på gang lover grossistene det de ikke kan (vil?) holde. Er det virkelig tilfelle at Bamasystemet har fått 10 millioner kroner i økomidler? Jeg har aldri sett noe markedsføring av økomat fra den kanten. Hvis dette er sant, bør de som har bevilget de pengene gå Bama skikkelig etter i sømmene . Hva med å få til litt konkurranse, slik Staten medvirket til i meierisektoren? 

Forbrukeren har talt. De lar seg ikke lure av økologenes propaganda, og dropper økologiske varer fremfor like sunn og trygg normal mat. Det nytter ikke å legge skylda på grossisten. De fleste jeg kjenner i det leddet sier at de velger å ikke selge økologisk fordi forbukerne ikke vil ha produktet, og det ender opp med å gå til spille i hyllene. Selvsagt svinger det innom en økofantast i ny og ne, som maser og syter om mer økolgisk mat, så det de faktisk har i hyllene er mest for å se politisk korrekte ut. Herr Jung slipper nok å bruke det som for, han kan selge det som konvensjonell vare. Da skal du se det blir fart i salget. At økologene tar hånd om omsetninga av sine egne varer var forøvrig en knallide. Hvor for ikke gå lenger, ta hånd om finansieringa av økolandbruket selv også, så slipper dere å ha sugerør inn i potten til oss som faktisk tar matproduksjon på alvor. Vad tycks? 

Eg sjekka prisen på økologisk broccoli frå Heinrich Jung, Kr. 26,00 pr hovud, pris for konvensjonell var Kr. 16,90. --- Eg betaler gladeleg denne meirprisen for å fjerne tvilen knytt til kjemien i konvensjonell dyrking. --- I konvensjonell dyrking har ein tilgang til følgande spekter av kjemisk/syntetiske sprøytegifter – kjelde Plantevernguiden: -------------4 forskjellige preparat mot ugras, 9 forskjellige preparat mot sopp, 8 forskjellige preparat mot innsekt. ---- Litt av ei verktøykasse med preparat som også inneheld fleire enn eitt virkestoff. --- Dette burde få alle til å grøsse vedt tanken på ein coctail som ingen kjenner rekkevidda av. --- Kven skal plukke opp rekninga for forpesta natur og befolkning? Bonden, finansiert over skatteseddelen? --- Kanskje nokon skulle ta fram etikettane og drive Skriftlesing til det beste for Skaparverket.  

Hvis du ønsker å betale mer for et produkt som ikke er bedre, så slipp deg løs mann. Men igjen kommer du med et villt samensurium av udokumenterte og veldig tendensiøse påstander. Jepp, man kan bruke plantevern i også i produksjoen av broccoli, slik blir det broccoli til alle istedet for fåtallet (også deg). Og ja, de er helseskadelige i konsentert form, slik det aller meste her i verden er. Men så skjer den økologike bommerten - den totale logiske feilslutningen - hvor er dukumenasjoen på at den konvensjonelle broccolien er helseskadelig? Det er forskjell på 1 ppm og 100000 ppm. Ikke så vanskelig å forstå? Så tar du et kjempsprang og hevder at konvensjoelle bønder forpester natur og befolkning, men hvor er dokumentasjonen på det? Deter det reneste sludder! Jeg tror jeg må begynne å gjøre det samme. Se her: Økologiske grønnsaker er gjødslet med kuskit og hønemøkk, dette inneholder ofte store mengder e-coli og andre gifter (og annet rart som vi ikke vet hva er) som ingen vet effekten av i coctailblanding med hverandre og hint, derfor forpester økologene verden, og man vet ikke hvilke effekt det har på mennesket, men det kan ikke være bra, siden vi ikke vet det, derfor bør man ikke spise slik styggedom, med hjemmel i føre var prisnippet. Absurd, absurd.... 

Fransen, no gjekk iveren over opptuktelsen. Eg har berre hevda at eg garderer meg mot å få i meg broccoli som har vorte utsett for nokon av remediane som finst i den kjemisk/syntetiske verktøykassa. At denne verktøykassa innheld gift som er skadeleg for miljøet vtnar etikettane om. Og, Brønnundersøkingane og JOVA-programmet vitnar om det samme. Det er bare der. Så får etterpåklokskapen dømme, som så ofte før, trass den konvensjonelle bonden si klokketru i "nuet". For det er i dette "nuet" Fransen lever. Perspektivlaust. 

Åneida, du hevdet nok mer enn det... mye, mye mer. Men du prøver deg stadig på den "eg berre hevdar... etc" Du hevder ting du ikke har belegg for, som vanlig. Rakekr ned på sunn og tryg konvensjoenell mat, som vanlig - godt plassert i antekelsens verden. JOVA og brønnovervåkningen har påvist relativt lave nivåer av plantevernmidler i grunnvannet. I tillegg viser undersøkelsen avrennig fra husdyrgødsel - også fra økologiske bruk. Alt i så små verdier at det er bred enighet om at det er helt ufarlig. Dette er basert på tiår med forskning og på ingen måte en "nuet" sak slik du får det til å høres ut. Nå må du snart lære deg forskjellen på høye og lave verdier, slik jeg har etterlyst lenge. Slik kan du få få litt perspektiv på disse underøkelsene som du henger deg opp i. Jeg ville nok vært mer opptatt av å forklare hvorfor økologsik mat er så sunn og trygg, når den dynkes i helseskadelig kjøttbeimelm, kuskit og hønsemøkk som ødelegger økosystem, og gir småunger e-coli i hytt og pine. I USA er det godt dokumentert at det er mer e-coli i økologisk mat. Fralige greier økologi, da intet er så farlig som ukritisk omgang med fakta og innblandingen av myter. Det bærer alltid ille... 

""JOVA og brønnovervåkningen har påvist relativt lave nivåer av plantevernmidler i grunnvannet."" --- Kva ligg i omgrepet "relativt lave nivåer" og korleis blir desse prøvene gjennomført, Brønn, JOVA og Grunnvatn - 3 forskjellige. ---Uansett innfallsvinkel vil ein finne restverdiar, også lave verdiar av soppmiddel, men nye soppmiddel som er langt meir giftige i lave konsentrasjonar enn tidlegare middel. Men det er vel meininga med soppmidla ettersom "naturen" har ein eigen evne til å utvikle resistens, eller er eg i mine ville fantasiar på villspor? Kva betyr omgrepet "e-coli i hytt og pine" og linken til økologisk mat? Jo da, eg har registrert bønnespiresaka i Tyskland, men årsaka der var bukkehornsfrø frå Egypt, ikkje dyrkiningsmetoden hos Gaertnerhof Bienenbüttel.----Ellers står eg fast ved at eg har høve til "gardere" meg og kommunisere mine kvalifiserte valg, eller skal eg legge ned min penn for å tekkast det konvensjonelle landbruket?---Ellers kjøpte eg i dag flott økologisk blomkål frå Heinrich Jung - og i følge avdelingsleiaren på Coop Obs vil forbrukaren ha desse produkta. Økologisk hovudkål var for øvrig utselt i dag på grunn av det samme. Får inn meir i morgon. Det gler eg meg til, naiv eller ikkje. 

Definisjonen på lave mengder finner du i rapporten, ikke veldig vanskeli å finne, Helt ufarlige funn. Det som derimot er farlig er e-coli, som finnes i rikt monn i husdyrgjødsel som økologene bruker på sine grønnsaker. I USA så er en prosent av maten som spises økologisk, men den står for 8 prosent av e-coliutbruddene. Kraftig overrepresentert, livsfarlig mat! Og imotseting til helt marginale rester etter plantevern som ikke har noen dokumenterte helseskader, så sliter man ikke med samme dokumentasjonsproblemet problemet når ecolien herjer i kroppen. Det er høyst sannsynlig at mange av e-coliutbruddene i norge stammer fra økologisk mat. Det siste har jeg ikke noe belegg for å si, men siden man diskutererer med økologer bør det gå greitt å ikke ha hold bak sine påstander.  

Og, ja, det hadde vært en fenomenalt god ide å legge ned pennen til det økologiske landbruket får litt mer å rutte med avlingsmessig, eller til det kan dokumenteres at det er noe galt med konvensjonell norsk mat, eller til det kan underbygges at den er sunnere, eller til den blir mer miljøvennlig enn konvensjonell mat. Så langt er den ingen av delene, hvis man nå ikke ser bort fra hva som foregår i fantasien til en økolog da der er kravet til bevis et mer utvidet begrep.... 

Klipp og lim dokumentasjon for eigenutvikling:"""How does E. coli O157:H7 get into food? Statistics from CDC show that a vast majority of food-borne disease is associated with cross-contamination and handling later in the distribution chain and in the home. According to the CDC, most illness from E. coli O157:H7 has been associated with eating undercooked, contaminated ground beef. In recent years, E. coli O157:H7 has been identified in outbreaks of foodborne illness linked to fresh produce. The bacteria live in the intestines of some healthy cattle, and contamination of the meat may occur in the slaughtering process. Eating meat that is rare or inadequately cooked is the most common way of possible exposure to E. coli O157:H7 contamination. Person-to-person transmission also can occur if infected people do not adequately wash their hands. Produce may become contaminated by pathogenic E. coli due to exposure to contaminated water, improper use of manure, or improper handling at the plant, in transport, at the retailer, or in the home. Are organic products more likely to be contaminated by E. coli? No, there is no evidence to indicate this. All food—whether conventional or organic—is susceptible to E. coli. In fact, CDC has issued the following statement: “The Centers for Disease Control and Prevention…has not conducted any study that compares or quantitates the specific risk for infection with Escherichia coli O157:H7 and eating either conventionally grown or organic/natural foods. CDC recommends that growers practice safe and hygienic methods for producing food products, and that consumers, likewise, practice food safety within their homes (e.g., thoroughly washing fruits and vegetables).” A University of Minnesota study concerning fecal E. coli in fresh picked produce by Mukherjee et al, published in the Journal of Food Protection (Vo. 67, No. 5, 2004), found that the percentage of E. coli prevalence in certified organic produce was similar to that in conventional samples. However, it did find a marked difference in the prevalence of E. coli between the samples from certified and non-certified organic farms. “Ours is the first study that suggests a potential association between organic certification and reduced E. coli prevalence,” the authors wrote. They noted that the results of the study “do not support allegations that organic produce poses a substantially greater risk of pathogen contamination than does conventional produce.” What does the organic industry do to ensure safe and wholesome produce? Certified organic growers and processors not only are inspected by third-party independent certifiers in order to qualify for organic certification, but they also follow strict guidelines for safe and hygienic food production. As with all food producers, they must be in compliance with local, state and federal health standards, and food safety laws. Pasteurization, selected use of chlorine, and other food safety practices also are allowed and followed in organic production. What is the connection between E. coli and manure use in farming? Conventional and organic agriculture both use manure as a part of regular farm soil fertilization programs. Certified organic farmers, however, must maintain a farm plan detailing the methods used to build soil fertility, including the application of manure, as mandated by the Organic Foods Production Act (OFPA) of 1990 and the National Organic Program (NOP) rule of December 2000. According to the latter, raw animal manure must be composted if it is to be applied to land used for a crop intended for human consumption, unless it is applied to the land at least 120 days prior to harvest if the edible part crops come in contact with soil, and at least 90 days prior to harvest of edible parts that do not come into contact with soil. OFPA further recommends a longer period if soil or other conditions warrant. No other agricultural regulation in the United States imposes such strict control on the use of manure. """"---Formatet gjer oppsettet vanskeleg å lese, men likevel verdt forsøket. 

Verdiar eller ikkje verdiar, essensen er at restverdiar er å finne i maten, i miljøet og i kroppen (studie frå USA). Altså, nedbrytinga er ikkje aerob som nokre så påståeleg belærande har uttrykt det. 

BODSKAP: Pennen vert ikkje lagt ned 

"Verdiar eller ikkje verdiar"?! Du skjønner vel at det er forskjell på bagrunnstråling og å stikke hodet inn i en reaktor? Samme leksa med plantevern også. Å feie det bort med "verdiar eller ikkje verdiar", tyder på at dette er en diskusjon hvor økologene rett og slett driter i fakta. PS: Plantevern brytes ned på flere vis, aerob nedbrytiong er en av dem. Kan du nevne flere (ganske elementær kunnskap hvis man vet noe som helst om landbruk)? og jau, det er mer e-coli i økologisk gjødsel enn i kunstgjødsel.... derfor er det mer i maten også (ref. økologikk). 

Min økologikk tilseier at eg legg energi i å slippe risikoen for å få verdiar av sprøytegifter i meg, små eller store. At agrokjemikarane ikkje bryr seg er skremmande ettersom etterpåklokskapen står og bankar på døra deira kvar dag for å minne om alskens vidunderpreparat som er blitt fasa ut, eller begrensa bruksområde. Pirimor er eit slikt vidunderpreparat som Bioforsk Plantehelse promoterte, men som VKM (etter å ha lest svenske Kemi sitt avslag) frarådde fornya tillatelse for, og som Mattilsynet følgde. Difor er denne gifta ikkje tillate brukt lenger på friland, noko som fuglane kan prise seg lukkeleg over å ikkje få i føda. DETTE ER I ALLE HØVE FAKTA. 

Da konkluderer vi med at økoland er en verden i svart og hvitt, helt uten nyanser, hvor vreden ikke går fremover, og kunnskapen om plantevern etc ikke har endret seg vesnetlig de siste 50 åra.. Her er det ikke forskjell på å barbere seg og å skjære av seg hodet. Mulig verden blir enklerer å å forholde seg til når den ser slik ut.... ikke vet jeg 

Eg konstaterer at der tilsynelatande er bare ein eksakt vitskap i kjemibasert landbruk, etterpåklokskapen. At avsløring av "fedrenes" misgjerningar blir framstilt blåøygd som framskritt er tåpeleg etter at helse og miljø med forsett er blitt mishandla med gift. Dersom ein les vedtaksbrevet frå Mattilsynet knytt til Pirimor kan ein godt legge denne tolkinga i det.  

Etter dagleg å oppleve den stirrige haldninga frå dei kjemifikserte bøndene er det ei sælebot å lese oppslaga hos Daglegvarehandelen dei siste dagane, med link til det siste: http://www.dagligvarehandelen.com/xp/pub/hoved/hovedside/kjoeper-oekologisk-til-barnas-beste 

Hva om Sætremyr, Magnus, Hilmar og Fransen + et par av de andre fundamentalistene oppretter en felles mailgruppe, eventuelt gjennomfører daglige telefonmøter hvor de sjikanerer hverandre. Da slipper vi 99 % av støy og kommentarer. Sannsynligvis til det beste for alle andre som er å nettsidene. Alternativ nekte galningene tilgang. Vi er kjent med meningene deres nå og dere har absolutt ikke noe nytt å bringe til torgs. 

Dersom "kanskje" står fram med fullt namn så slepp ein å undrast over om han/ho er synonymt med "Fransen" eller andre. Sjølvsagt dersom også Fransen står fram, eller for den saks skuld magnus og hilmar j. Ellers så må det vel vere positivt å diskutere anna enn traktor og tåkesprøyter, eksempelvis. 

Jeg er ikke "kanskje". Bare så det er sagt. Ellers finnes det behandling for tvangsadferd av sorten hvor man absolutt må lese ting man ikke liker. 

Fransen, for ein gangs skuld er vi samde. Beklager at eg ikkje fikk sagt dette raskt nok, men eg dubba av etter å ha ete årets første økologiske poteter, Ostara, Aksel og Kerrs Pink. Nytelsen overmanna meg. 

At det faller noen, ( kanskje mange?), tungt for brystet at vi lager hår i suppa ved å bringe på bane ubehagelige temaer er forståelig. Men egentlig burde de takke oss for at vi tar opp disse tilsynelatende ømtålige områdene i nettopp landbruksmedia. Da har de muligheten til å sette seg inn i de faktiske forhold i norsk landbruk og ikke bare hevde: " det er mye verre i andre land". Kanskje vi også kan stimulere noen til å vurdere sin praksis, og ta i bruk sine agronomiske kunnskaper igjen for å se om de ikke i det minste kan redusere den overdrevne og ukritiske bruken av Roundup og andre glyfosatmidler, samt den storstilte sløsingen med nitrogen! All ære til Gunnar P. som tør å tenke sjøl. 

Med respekt å melde - selvinnsikt er ikke lett. Dere har nok en tendens til å overvurdere egne innspill og ikke minst egen kompetanse. Dere 3-4 er tydligvis selvlærte verdensmestere. Poenget er at svært få bryr seg om deres kverulering og at dere like gjerne kunne gjrot det pr telefonkonferanse. Dere overvurderer deres egne evner og ikke minst at det dere kaster rundt dere er det riktige. Der tar dere feil, og hvis det hadde vært mer interesse om dette, så hadde dere fått med flere. Utover det ønsker jeg dere en god bedring - jeg kan ikke forvente at dere tar vekk deres skylapper.  

Eg trur at "kanskje" må senke skuldrane og akseptere meiningsutveksling til det beste for helse og miljø At det er vi økologane som må påpeike dette burde applauderast heller enn å dissekerast. I mi leiting etter tegn i tida fann eg eit oppslag som eg har tillatt meg å klippe frå:----""Ugrasmidler i korn og soppmidler i potet utgjør en stor andel av plantevernmidlene som brukes i Norge. Miljømessig kan sprøyting være uheldig fordi en del av plantevernmidlene vil renne av til vassdrag og kunne skade livet i vannet. Helsemessig vil vi heller ikke ha plantevernmidler verken i grunnvann eller overflatevann. Å ha god kontroll på ugraset er viktig i alle kulturer, også i korn. Høstpløying en effektiv måte å redusere overvintrende og flerårig ugras på, men på erosjonsutsatte arealer vil imidlertid høstpløying føre til mye erosjon og tap av næringsstoffer. Redusert jordarbeiding uten bruk av plogen er derfor et alternativ, men dette fører til større behov for å bekjempe overvintrende og flerårige ugras ved bruk av glyfosat. I potetdyrking er tørråte den viktigste sjukdommen som ofte krever flere gangers sprøyting i vekstsesongen med soppmidler for å redusere tørråte på riset, samt risdreping for å forhindre tørråte på knollene. Hovedmålet med prosjektet er å finne beste plantevernpraksis som minimerer avhengigheten av plantevernmidler og den negative miljøpåvirkningen i de viktige kulturene korn og potet. En ser på muligheten av å bruke reduserte doser/sprøyte etter behov og videreutvikle økologiske metoder.""""----No har eg registrert at der er lite glyfosatfunn i grunnvassundersøkingane, brønnundersøkingane eller i JOVA-programmet. Dette er merkeleg ettersom der er så store funn i Danmark. Difor burde søkelyset settast på dette i Noreg også.---Ellers er eg samd med "magnus" i at næringa burde vere takksam på at utfordringane blir addresserte i landbruksmedia først slik at landbruket kan sjå innover mot trusselbildet og ikkje utover mot økologane som kjempar for større brerekraft i matproduksjonen. 

Poenget mitt er at dere ikke har noe nytt å tilføre debatten og at dere blir sett på som klovner. Dere overvurderer egen kompetanse og i deres naivitet tror dere 3 at dette er nyttige innspill. Men som sagt før dere er bare noen kjedelige gamle menn som har litt for god tid innimellom fjøsstellet. I år har jeg sprøytet med: Starane, harmony pluss, ally class, dlarno, proline mot sopp og klebemiddel. Med regnbørsmengden har jeg litt moro av naboen som ikke har sprøytet mot sopp. der blir det stusselige avlinger. Men avling er ikke så viktig - det viktigste er vel tilskuddet.  

hehe... ja, og du er dum "kanskje".... Enten så får du delta i debattene med saklige argumenter, eller holde fred. Kanske du kan lære oss "verdensmestre"en ting geller to siden kunnskapsnivået er så lavt.... 

I mi naive verd ser eg det som konstruktivt å bidra til redusert forgifting av helse og miljø. Det som er fundamentalt galt er når det hos "kanskje" og likesinna ikkje skurrar aldri så lite i deira hasardiøse omgang med helse og miljø. Der er dei på kollisjonskurs både med LMD og dei som skreiv notatet som eg saksa frå i forrige kommentar. Inntil det blir registrert ei form frå indre ransaking vil hamringa fortsette, ikkje berre i denne portalen, men også portalar som femner breiare. Inntil vidare får "kanskje" klikke vidare og halde seg oppdatert på det som tilsynelatande er det viktigaste oppslaget på denne sida, no med nesten 1700 oppslag, 1100 framfor neste sak, den siste med agronomisk betydning. 

Eg kom over denne rapporten som viser at glyfosat ikkje er så uskuldig som dei fleste vil ha det til:----http://www.agron.iastate.edu/news/events/2011staniforth_sm.pdf Oppsummering av denne forskinga har gått verda rundt dei siste dagane. Kanskje er det nokre norske media som henger seg på.... 

Til "kanskje": etter den første grovtellinga har eg finrekna på det. Det ser ut til at krinsen av "forhatte" meiningsytrarar er skrumpa inn til 3. Eg lurer på kven som er teken inn i varmen? Dersom du vil sjå ein film eller to på kvelden er desse å anbefale, gratis: ---- 1) http://www.youtube.com/watch?v=FZ5OxdIq5DY&feature=related ----- eller 2) http://www.youtube.com/watch?v=YH4OwBYDQe8&feature=youtu.be&a 

Det er noen som har sagt at "det finnes ingen gratis lunsj". Disse avsløringene bekrefter det. Jeg er mer og mer overbevist om at vi ikke kan fortsette som før i landbruket, hvis vi skal være bærekraftig i fremtiden. Så forresten et program på NRK 2. Det handlet om løsninger for fremtiden. En japansk risbonde har utviklet økologisk metode som fører til mindre arbeid, større avlinger og bedre økonomi! Han har til og med skrivet rapport/bok om metoden og ble oppfordret til å ta doktorgrad på arbeidet sitt. Programmet kommer sikkert i reprise, eller det kan sees på nettet, anbefales på det sterkeste1 

Helt enig Gunnar P., dette var et flott program. Denne sendingen var den 10. og siste i rekken. Serien handlet ikke bare om landbruk, men om hvordan menneskene kan skape en bærekraftig fremtid. Denne episoden kommer i reprise søndag 28. aug. kl.19 på NRK2. Hele serien kommer i reprise, med start mandag 5.sept. Historien om den japanske risbonden er nesten for god til å være sann. den bekrefter jo bare at det finnes muligheter å drive landbruk uten å ty til lettvindte kjemiske løsninger og likevel få gode avlinger og til og med øke dem. Løsningene finnes i naturen, men det forutsetter at vi er villig til å observere og ta til oss lærdom. Vi må forstå reglene i naturen, hvis vi vil høste dens frukter. 

gunnar p. og magnus, dette er for den ideelle verda. Denne fins ikkje i Noreg med alle sine sjølgode betraktingar og eit landbrukssamvirke som ikkje ensar berekraft, berre seg sjøl først og framst. Deira tankar vil bare produsere raude tal, konkret som i overført tyding. Dei har konstruert ein koloss etter same filosofi som Titanic. Dei kan aldri gå under.---Men det kan dei !! 

Dere 3 er nesten for gode for denne verden. Det er godt at dere går foran og viser veien med all den kunnskap og ferdigheter dere besitter. All den dag alle andre er bakstreverske korrupte, innkompetente og kunnskapsløse. Nå er det ikke lenge til dere havner i en kommisjon igangsatt av selveste arbeiderpartiet. Det er få eller ingen i vårt langstrakte land som ikke har fått med seg hva dere kan.  

""All den dag alle andre er bakstreverske korrupte, innkompetente og kunnskapsløse."" ---Kreativiteten i disse tankebanene er større andre stader enn hos oss. Ellers er eg tilfreds med at vi blir lest i det langstrakte land slik at andre også kan trekke konklusjonar.