Søker innspill om økologisk produksjon

Jeg har full respekt for økologiske bønder. Dessverre er det veldig få av dem, kanskje 5% økologiske bønder av de som får tilskudd som økologiske bønder. Personlig kjenner jeg ikke en eneste økologisk bonde som driver økologisk på en fornuftig måte, men jeg kjenner mange som får tilskudd for det. De økologiske bøndene jeg vet om er de dårligste bøndene i området. De greier ikke å drive konvensjonelt dermed starter de med økologisk og lever på tilskuddene. Det som skjer er at de slutter å drive. De slutter å pløye, de dumper all husdyrgjødselen på en liten flekk, de beslaglegger voldsomme areal der de får minimalt med for, men de bruker mye diesel på å slå dette. Foret berger de ved enten å få overta mere jord som er drevet godt, da får de litt for noen år eller de kjøper konvensjonelt for fra andre bønder. Skal økologisk produksjon rette på ryktet sitt må de ta tak i disse problemene og sørge for at de som får økologisk tilskudd faktisk driver økologisk. 

"Jeg har full respekt for økologiske bønder." - Det tyder ikkje på det 

Joda geir, jeg har full respekt for de 5% som driver økologisk, men jeg har ingen respekt for alle de såkalt økologisk bøndene som ikke pløyer, ikke bruker husdyrgjødsel og kjøper konvensjonelle rundballer for å få for. Når det i tillegg ikke ser ut på gården og dyrene ihvertfall ikke har det bedre enn en gjennomsnittslig tradisjonell gård blir ikke respekten større.  

Ja, eg er samd i at dei som driv økologisk skal drive etter boka, like mykje som at dei konvensjonelle skal gjere det. Eg har sett nok av døme på lettvinte konvensjonelle løysingar og driftsform, seinast i går der eg observerte ein mellomstor bringebærdyrkar der sjølve feltet såg nokolunde grønt ut på avstand, men du verda kor der såg ut ellers. Dersom kunden visste kva som gikk over tunga hadde han levert det attende. --- Det kjem lite ut av ei skitkasting. ---- Eg har tidlegare gjort greie for tankerekke omkring bruk av konvensjonelle rundballar knytt til økologisk areal. Der treng ikkje være samsvar mellom økologisk drive areal og husdyrhald. Husdyrhaldet kan vere konvensjonelt. Når produktet kjem ut i marknaden, i dette tilfellet kjøtet/melka, er det konvensjonelt. Så kan spekulasjonen vere: Er det ein konvensjonell bonde som utnyttar det økologiske regelverket og tilskota??? 

Slik at det ikkje er til å misforstå, eg er glad for kvar jordlapp i Noreg som vert drive økologisk etter gjeldande krav. Det er til det beste både for bonden si helse, jorda og miljøet si helse, og forbrukaren si helse. 

Da gjenstår det bare at økofolket dokumenterer at økomat faktisk er bedre for jord, miljø og helse.... dette har derimot vist seg særdeles vanskelig. Inntill denne dokumentasjonen foreligger, så går det an å holde fred om økomaset. 

Med den referansegruppa som med tyngde har konkludert i tråd med Fransen sitt mantra trur eg det vil vere vanskeleg for VKM å finne habile innspel for ein nøytral konklusjon. Leiar i Faggruppe 2 i VKM bør vere ekskludert frå prosessen, det same apparatet rundt ernæringsavdelinga i Helsedirektoratet, kretsen rundt Arne Grønlund i Bioforsk m.fl. Dette er fokusområde som Mattilsynet må gå inn i når det endelege mandatet vert hamra ut, likeeins som dei interne utgreiingane i VKM må gjere det same. Førehandsdom er dårleg ballast i ein prosess. 

Ordet arrogant holder ikke når sjefsøkologen slår på stortromma. Det han kaller forhåndsdømming kaller de fleste sunn fornuft basert på krystallklare fakta (normal vitenskap). Mener du virkelig at alle som ikke er med i økomenigheten bør ekskluderes? Det beste hadde vel vært om du og Debiohøvdingen hadde fått avgjort dette? Da hadde nok synsing fått litt større innpass enn fakta i konklusjonen.... Når alle fagmiljø er uenige med deg, slik du selv litt uvfrivillig på peker, ja da minner det mest om analogien om kartet og terrenget.  

Slik det blir framstilt er det vekkasta energi og pengar å be VKM konkludere på noko som allereie er konkludert på (krystallklare fakta - normal vitskap). Då får ein overlate alt til tru og tvil som før. Då får Fransen rikelig høve å lire av seg frå si uttømmelege Sareptas krukke av meir eller mindre fakta, mest det siste. 

Føler meg ofte som den slemme mannen som forteller barna at julenissen ikke finnes når jeg diskutererer med økologene. Men nå over til noe mer håndfast. Fra alle hold i landet meldes det om rekordtildlig og omfattende tørråteangrep, amnge åkre er allerede tapt til den fryktede sykdommen. I praksis vil det si at det blir særdeles dårlige, eller ingen avlinger for de som dyrker økologiske poteter (de er vesentlig lavere i utgangspunktet). Da er det meget bra at vi har bønder som viser ansvar og dyrker sunne og gode konvensjonelle poteter, slik at også økologene får mat på bordet (eller sulter de heller ihjel før de spiser noe konvensjonelt?). Kan Mr. Sætremyr vennligst fortelle oss der oppe på sin høye økohest om dette faller i kurva for fakta, eller mindre fakta?  

No sette du virkelig støkken i meg. Eg tok difor eit par telefonar til mine "hoffleverandørar" som kunne roe meg ned. Ingen tørråte så langt i deira åkrar. Så no gjenstår det bare å ete opp dei 20 kg. med framifrå økologisk Troll frå forrige haust, dyrka av ein som kan si ABC 

Da bør du takke din skaper for at du ikke har den økologiske Trollåkeren jeg så i dag som hoffleverandør. Den var lagt i grus av tørråte, og eieren mentet det var på grensa til bortkastet tid å ta det opp. Samme situasjon på hele østlandet og delvis Trøndelag. Hjelper ikke om man kan hele alfabetet når tørråten kommer (og det gjør den) .... Jeg slår et slag for matsikkerheten og sprøyter mot tørråte i morgen. 

Du får nå berre sprøyte på, er det nr. 5 eller 6 i rekka? Eller er det nr. 11 dersom du har mandelpotet? Eg har ein leverandør aust om fjella, og ein vest om. Heilgardering.... 

Dette er sprøyting nummer fem. Jeg må sprøyte litt ekstra siden jeg har naboer som driver med lekelandbruk (økologisk) som forer åkrene mine med enorme mengder tørråtesmitte da de ikke tar sitt ansvar for å produsere mat på alvor. Er det ikke ironisk. Som om det ikke er nok at de ikke greier å produsere mat, så bidrar de også til økt bruk av plantevern. Er det også en økologisk tileggsverdi? Ellers så må jeg si at du begynner å likne mer og mer på en bykar som er så fremmedgjort at du tror maten vokser på Rema, da du blindt ikke greier å forholde deg til det harde faktum at det blir meget dårlig med poteter (og all annen mat) hvis alle skulle drevet med dette økotøyset. Men det har vel ikke så mye å si, så lenge du har en potetleverandør på hver side av vannskillet? Du kan selv få rangere det på en egoskala fra 9-10. Også var det dette med dokumentasjon da. Siden tørråtesrøyting i følge deg er så fenomenalt farlig for de som liker å spise sunne norske poteter, hvor er beviset å at de er farlige, hvor er de epidemiske data? Finnes ikke sier du, åååå du bare tror at de er farlige. Jamen da er de sikkert det. 

LOL 

Debatten om sprøyting i konvensjonell (potet-)dyrking er farlig går høgt, noterer jeg meg. Bare for å bidra med litt fakta, så ble det i 2005 lagt fram norsk forskning som påviser økt risiko for skade på sentralnervesystemet ved bruk av tørråtemiddelet mankozeb hos barn av (konvensjonelle) potetbønder. Les artikkelen her: Fører plantevernmidler til misdannelser i sentralnervesystemet? (side 22-23) http://www.stami.no/20051?nid=15894&lcid=1044&iid=20407&pid=10096.-20201 I tillegg til økt risiko for skade på sentralnervesystemet, fører kjemisk-syntetiske sprøytemidler til redusert fruktbarhet hos menn. Soppmiddel mistenkes særlig for å redusere sædkvaliteten. Her er nye funn fra blant annet Storbritannia: http://www.dailymail.co.uk/health/article-1359747/Pesticides-fruit-vegetables-wrecking-mens-fertility.html Og her: http://ing.dk/artikel/116634-pesticider-mistaenkt-for-at-blokere-for-testosteron På grunn av disse funnene er det all grunn til å være svært skeptisk til bruken av sprøytemidler. En kommer ikke utenom at kjemisk-syntetiske sprøytemidler er designet nettopp for å forstyrre biologiske prosesser. Da er det ikke ulogisk å slutte seg til at de samme midlene også vil ha negativ effekt på mennesker (i tillegg til miljøet). Og det bakkes nå opp av forskning.  

LOL? Man må ydeligvis være økopave i et land hvor vi har nok mat (takket være konvensjonelt landbruk) for å se humorien i tørråte. Mulig at de ca 1 millioner menneskene som døde da tørråten herjet Irland i 1845 lo seg ihjel? Det var LOL det. Eller hvis alle norske potetbønder i Norge hadde drevet økologisk, og man kunne lollet seg både hit og dit på småtom mage etterhvert. Jeg er bombesikker på at de som ikke har nok mat loller til de blir blå... og tar kvelden. Ang. Mancozeb så vet alle med sprøytekurs at det er et stoff man må behandles med respekt når man fyller på sprøyta, slik man må med alle former for plantevern. Det står til og med på emballasjen. Som så mye annet vi omgir oss med av kjemiske substanser så er det farlig for organismen i høye konsentrasjoner, men å ta steget til å si at potetene dermed er farlige å spise er typisk økologikk, og støttes ikke av forskning. Som nevnt tidligere er det stor forskjell på bakgrunnstråling og å stikke hodet inn i reaktoren - dog tydeligvis ikke i økoland. Det er slått fast langt inn i kjedsommeligheten at konvensjonell norsk mat er trygg og sunn. 

Det er visst viktigare å ta mannen enn ballen. ---- La det være klart, du får gjere kva du vil, men prinsippet og haldningane du representerer blir ikkje meir musikk i mine øyrer av den grunn. I mellomtida, naturen og mangfaldet vrir seg i smerte. 

I kjent stil ser Fransen helt bort fra alle studier som viser skadevirkninger av giftbruk i landbruket. Mon tro årsaken til dette er hans omgang med disse stoffene. I den engelske versjonen av listen over mulige bivirkninger ved bruk av tørråtemidlet Mancozeb står det bl.a.: "slurred speech and confusion". Med mine ringe kunnskaper i engelsk har jeg kommet frem til at det kan oversettes med: "sløv tale og forvirring". Hvis det ikke er riktig oversatt vil jeg gjerne ha beskjed. 

Med desse bivirkningane, og antall "naudsynte" tørråteprøytingar, står det klart for meg at upåvirka tankekraft vil medføre siger for økologien til slutt. 

Disse bivirkningene kan også forklare hvorfor Fransen ikke kan mer om bakgrunnen til hungersnøden i Irland på 1800-tallet. Hovedårsaken til den var at da låg landet under England, og måtte sende brorparten av matproduksjonen til herrefolket, dermed blir det helt feil å legge all skylda for hungersnøden på svikt i potethøsten. Vil også meddele at min økologiske potetåker på vestlandet neste ikke er angrepet av tørråte, til og med Kerrs Pinken holder stand! Har allerede spist giftfri potet i 14 dager nå. Etterspørselen blir nok stor til høsten, når forbrukeren for kjennskap til den utstrakte giftbruken som de konvensjonelle har vært utsatt for. Tidlig i historien var det mange som mente at en ble dum av å spise poteter, men det var før Mancozeb sitt inntog i dyrkinga. Nå går det kanskje troll i ord.... 

Da kan sikkert både økopaven og magnus vise frem de utallige studiene som viser hvor farlig konvensjonelle norske poteter er. Eller for å bli like flåsete som magnus: hvor mange går rundt med slurred speech and confusion etter å ha spist produktet? At konvensjonelt landbruk ødelegger "naturen og mangfoldet " er selvsagt (nok en gang ) udokumenterbart sludder. Det konvensjonelt landbruk har gitt verden er god tilgang på sunn mat, dette har økt sunnehtsnivået hos hele befolkningen, noe økologisk landbruk bare kan drømme om å gjøre med de avlingsnivåene de opererer med. Vi drev økologisk for 100 år siden også. Da sultet ungene ihjel i ny og ne. Er underærnering en av de økologiske tileggverdiene?  

Debatten om økologisk eller ikke økologisk har fått meg til å virkelig sette meg inn i informasjonen som økotilhengerne viser til. Takket være Fransen, vår standhaftige forsvarer av tradisjonelt jordbruk, har de fått mulighet for å fremføre gode og troverdige argumenter for slik drift. De har mange gode poeng. Nå er jeg faktisk ikke så skråsikker lenger på at økologisk matproduksjon ikke har noe for seg. Jeg tror at vi som driver konvensjonelt bør gå litt stille i dørrene, det er betenkelig med den store bruken av kjemikalier i matproduksjonen i dag. Den er kanskje noe mindre i Norge enn i andre land, det har jeg ikke sett noe statistikk på. Men vi har et kaldere klima som fører til saktere nedbryting av disse stoffene. For tiden pågår det mange debatter om økologisk landbruk på Nationen sine sider. Jeg vil anbefale Fransen å følge med der, da blir han kanskje også litt mindre skåsikker.  

Dersom ein finles etikettane på giftkannene framgår det klart at dette ikkje er voks som skal kapsle ute det ein ikkje ønsker. Nei dette er gift med eitt einaste formål, å bryte ned. At dette foregår med kirurgisk presisjon er ein illusjon som berre dei mest inngrodde og indoktrinerte gifttilhengarane trur på. At denne forgiftinga vil slå tilbake treng ein ikkje skulde julinissen for å tru på. Gifta vandrar ufortrødent vidare i jordsmonn, brønnar, grunnvatn, havet, ja sågar i urinen hos barn i USA. 

hilmar j., takk for at du opplyste om tørråtefri økologisk potet. Om ikkje det er for langt ut i huttaheiti så vil nok vår familie vere av dei som valfartar etter desse berekratige knollane. Ettersom du er vanskeleg å spore, gjer vel å ta kontakt på telefon. 

Det ble altså ingen dokumentasjon som viser at konvensjonelle norske poteter er farlige å spise. Nåvel, da regner jeg med at man slutter å omtale dem som farlige. At Sætremyr bruker ordet valfarte etter poteter er ironi på høyt nivå. Hvis hans drømmer blir oppfylt, kan det bli en realitet for flere å valfarte etter mat. Vi få håpe ingen kommer før Sætremyr til mølla, og snapper opp den siste potetsekken foran nesen hans. Da blir det å legge seg med tom mage. Gunnar P> Hva bruken av sprøytemidler i norsk landbruk angår så lå forbruket på 1400 tonn i 1982. I 2008 var vi nede på ca 640 tonn. Altså en drastisk nedgang. 42 prosent av dette forbruket er glyfosat, et middel økologene mener er likestilt med cyanid, men som i realiteten er et ganske harmløst middel når det brukes riktig. Og joda, jeg registrerer at man debatterer økologisk landbruk på nationen.no. Men der er det faglige nivået meget lavt, takket være tilstedeværelsen av fremmedgjorte byfolk som stort sett tror på mytene økologene serverer. Ser ikke at noen der heller greier å argumentere opp avlingsnivåene i økologisk landbruk. Og så lenge det er vi (konvensjonelle bønder) som sørger for at folk har mat, så ser jeg ingen grun til å gå stille i dørene - men det er mulig de som i innelgg etter innlegg påstår at norske konvensjonelle poteter er farlige å spise, uten å kunne dokumentere sine påstander, bør vurdere å liste seg gjennom døra. 

No er vi snart tilbake til der denne debatten starta, nemleg ei høyring om innspel til endelege utforming av oppdraget til VKM knytt til fordelar og ulemper ved økologisk produksjon. Eg føler meg forplikta til å kome med slike innspel. Eg vil også oppfordre både magnus, hilmar j. og Gunnar P om å gjere det samme. Informasjon finn ein på Mattilsynet si side. 

At eg kunne gjere ein slik kardinalfeil å utelukke Fransen frå det gode selskap. Med sine klare meiningar burde han vere den første til å ause av sin kunnskap til det beste for vitskapen i VKM. 

Jeg har i alle fall fått nok informasjon til å være ytterst forsiktig med sprøyting heretter og har tenkt å lære meg mer om økologiske metoder. 

Vi skal ikke undervurdere "fremmedgjorte byfolk", de evner faktisk å tilegne seg informasjon, (kanskje bedre enn somme andre), dessuten er det de som skal kjøpe det vi produserer, Fransen har muligens ikke hørt ordet forbrukermakt, Når først snøballen begynner å rulle, er den ikke så lett å stoppe! 

Jeg synes litt synd på Fransen som må stå alene som forsvarer av giftbruken i landbruket. Hvor er alle hans yrkesbrødre blitt av? Har de gått i tenkeboksen som Gunnar P. har gjort? 

Med solide faktabaserte argumenter står man godt alene. Et kjapt blikk på stagnasjonen i omlegging til økologisk drift i norge, og den lave totale prosentandelen, avkrefter raskt hilmars ønsketenkning om at mine yrkesbrødre tar økologene på alvor. De fleste jeg kjenner rister nok på hodet over at jeg i det hele tatt gidder å kaste bort tid på å diskutere med en gjeng marginale økofanatikere, men jeg synes bare det blir for dumt at undergravingen deres av norsk landbruk skal stå uimotsagt. Mine yrkesbrødre vet som meg at det blir slutt på hylingen om økologisk mat når det blir for lite mat. Sorry, men de driter rett og slett i dere.... så langt. Ang. forbrukermakt, så har vel den for lengst sagt hva den tror om økologiske produkter.... fremdeles under en prosent? Snøballen din har smeltet, Sætremyr. Hva Gunnar angår så må jeg si du var mistenkelig lett å frelse. Hva var det med økologiske landbruk som appellerte? Var det den propagandabaserte fremstillingen av virkeligheten, var det de lavere avlingnivåene eller den totale mangelen på et marked eller den mangleden dokumentasjonen på at det er sunnere.... for ikke å nevne at man kan tuske til seg noen ekstra kroner av subsidiene på beksotning av naboen som driver med ordentlig matproduksjon. Jeg seter pengene mine på at du driver og troller litt... hvor ble det forresten av bevisene på at norsk potet er helseskadelig? Vanskelig å bevare integriteten i denne debatten uten å begrunne påstandene sine. 

Å framheve fordelane ved berekraftig økologisk landbruk er ikkje å undergrave norsk landbruk. At det då, hos enkelte, kan vere pinefult, eller provoserande, er ein konsekvens av å påpeike ulikskapane. --- Ellers synest eg det er flott at Gunnar P. brukar litt tid på å lytte til våre argument og evne å gå inn i dei. All honnør til han, uansett driftsform. Det gir oss enno meir tru på at det vi freister å framhalde har noko for seg. 

Når premisset er feil blir alt feil, for hvilke fordeler har økologisk landbruk, hvis det ikke er noe riv ruskende galt med konvensjonelt landbruk, og det er her økologien har sin aklilleshæl. Det eneste pinefulle med de økologsike resomenentene er at de snubler i logikken, og roter seg inn i et samensurium av tro og kvasivitenskap for å fremheve seg. Også premissene i de berømte tileggsverdiene lekker som en sil. I motsetning til hva økolognene tror (og ikke kan underbygge med fakta), så er det helt trygt å spise konvensjonell norsk mat. Ingen på dette forumet har greid å produsere et fnugg av bevis på at maten vi produserer i norge er helseskadelig. Man har klart å bevise at sprøytemidler i konsentrert form er farlig, og man må ta sine forhåndregler når man jobber med dem - men at de mikroskopiske restene man med avansert måleutstyr klarer å påvise i avlingen utgjør noen som helst helsrisiko lar seg ikke bevise. Bevisførselen hos økogene her er basert på antakelser og logiske feilslutninger langt utenfor det man kan kalle god vitenskap. Det vi derimot kan si med stor sikkerhet er at vi aldri har hatt tilgang på så så mye sunn og god mat som nå, takket være konvensjonelt landbruk. Studier viser at hvis vi ikke bruker kunstgjødsel, så hadde vi kun hatt mat nok til under 3 milliarder mennesker (tallet har jeg fra en kronikk av Jens B.Aune). Til og med økologene skjønner hva slike tall betyr i praksis. Melder de seg først til å sulte ihjel? Neppe. Videre hevder Økologien at maten derers blir sunnere. Også her sliter man enormt med å kunne dokumentere sine egenprodsuerte antakelser. Det fleste fagfolk strekker seg til å si at økologiske produkter KAN inneholde flere næringsstoffer. Studier viser at dette i de tifellene det er mer av noe som helst i økologiske matvarer så er verdiene kun marignalt høyere eller ikkeeksisterende. Så var det miljøaspektet. Økologsisk landbruk hevder å være mer bærekraftig. Dette viser seg ved nærmere ettersyn å være høyst diskutablet. På grunn av mindre avlinger bindes mindre CO2 i økologsik jord, samtidig må den pløyes oftere for ugrassbeksjempelse, en form for jordbearbeiding som er veldig energikrevende. Når man samtidig tar med i likningen at økologiske avlinger er mellom 75-50 prosent av det konvensjonelle avlinger klarer å produsere, så sier det se selv at man må bruke mer areal for å fø verdens befolkning. Dette løser man med avskogning og oppdyrking av myr, som frigjør enorme mengder CO2, og raserer det biologiske mangfoldet. En stor studie i England påviste at CO2utslippene pr. kg produsert hvete kun er marginalt lavere for økologisk hvete fremfor konvensjonell og i økologisk husdyrproduksjon var CO2 utslippene høyere enn i konvensjonell husdyrproduksjon. I sum, så kan man konkludere med at økologisk landbruk var en god ide, men at den som så mange andre ideer ikke klarte overgangen til praksis veldig godt. Verdenshistorien er full av slike tilfeller, men sman ser fremdeles at en og annen forsvarer dem - men som en vis man sa veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Et landbruk som ikke greier å leve opp til grunprisnippet sitt, å produsere mat, er ikke liv laga. Jeg mener vi bør bruke resurssene på å bli enda mer effektive i det konvensjonelle. Og helt på tampen: hvor blir det av dokumentasjonen på at norske konvensjonelle poteter er helseskadelige, eller mindre bærekraftige for den del..? Hvis dette ikke er tilfellet er det mange her på forumet som må tenke seg godt om før man kommer med påstander (les:vidreformidling av myter) heretter.  

At økologiske produkter selger i den grad de gjør i dag, (nærmer seg milliarden), er egentlig godt gjort når den ser den mildt sagt sparsommelige markedsføringen som ligger bak, samt opphaussingen av norsk landbruk som grasbasert og tilnærmet økologisk. Hva som vil skje når forbrukeren oppdager at han/hun er ført bak lyset, gjenstår å se. Sannsynlig vil agroindustrien og deres medløpere vil ruste opp propagandamaskineriet sitt. Forhåpentlig blir det ikke like ille som i USA, der er det fremmet forslag til hygieneforskrifter som vil gjøre bonden til lovbryter hvis han selger et salathode direkt til forbruker. Bak dette forslaget står selvfølgelig de store bedriftene, de føler seg truet av den eksplosive økningen i småskalaproduksjon med kort vei til forbrukeren.  

Hvis økologisk landbruk var så bra som økologene hevder så skulle vel maten solgt seg selv? Eller har folk avslørt bløffen? Nyskjerrig på hva du mener med det halvkospiratoriske utsagnet om at forbrukeren har blitt ført bak lyset? Mener du oppriktig talt at det er noen som driver å lurer forbrukere, og hvem er det i så fall som gjør det? Mattilsynet? VKM? Regjeringa? Konvensjonelle bønder? Dagligvareksjedene? eller Maonsanto? Eller har alle et råd der de møtes hvor de legger en hemmelig plan for å kvele øklogisk landbruk? 

Vi i vårt hushald har gjort våre valg for å unngå restar av tlsett gift, enten under dyrking eller seinare. Det ber eg om respekt for. Andre har gjort sine valg, det respekterer eg dei for, sjølv om eg er rivande usamd. At eg vil at andre får vite om vårt kvalifiserte val ber eg også om respekt for. Nokon vil kalle dette for religiøs misjonering eller korstog mot majoriteten. Bodskapen er i alle høve: Lev berekraftig til klodens beste. 

Om du velger å spise det ene eller det andre er irrelevant i denne debatten. Men når du prøver å prakke på verden ubegrunnede påstander om at konvensjonell mat er helseskadelig og at økologisk jordbruk er feilfritt og så myyye mer bærekraftig enn det landbruket som faktisk greier å produsere nok mat, så synes jeg at du kan hoste opp noe annet enn koselige festtaler.Begynner forresten å lukte ansvarsfraskrivende retorikk der du prøver å frikjenne deg selv fra skitkasting og mytespredning. Igjen: Hvor er dokumentasjonen på at norske poteter er helseskadelige? Ovenfor serverte jeg flere argumenter for at økologisk landbruk er en blindvei. Det later du elegant som om ikke eskisterer. Bobla er i ferd med å sprekke....  

Bobla er i ferd med å sprekke.... --- Kva for ei?  

For de som har interesse av å se se litt utover bobla, anbefales følgende lesning, (søk på Google): University of Michigan (2007, July 13). Organic Farming Can Feed the World, Study suggests.  

Og dette er bare en av mange studier, som konkluderer med det samme. 

Bobla som er i ferd med å sprekke er økobola dere lever i. Inne i denne bobla er alt svart eller hvitt. Angående studiet som amgus refererer til så anbefaler jeg ham å lese slikt med et litt kritiks blikk før han bruker det i en debatt mot konvensjonelt landbruk. FOr det første så vises det primært til mais og soyabønner i dette studiet. Dette er "tilfeldigvis" de enesete økologiske vekstene som har vist seg å kunne konkurrere med konvensjonelle avlinger. Samtidig så bruker man ku- og kyllingskit som nitrogenkilde i studiene man viser til, og det er åpenbart at hvis man bruker tilstrekkelig med gjødsel , så blir det avlinger ad mass. Selv har jeg økologiske naboer som skryter av store avlinger, med det de ikke forteller er at de har på fenomenalt mye mer gjødsel enn Debio tillater. Har selv prøvd dette i praksis, og selv om man har på noe over Debiogrensene, så blir det kraftig avlingsreduksjon. Videre så kan man se for seg hvor bærekraftig det vil være hvis alle verdens åkre skulle gjødsles med møkk og kjøttbeinmel. Da må vi få opp husdyrbestanden betraktelig - synd at de trenger for .... Den ofisielle landbruksstatitikken fra Sverige og Finland viser at økologiske avlinger ligger mellom 25. 50 prosent under konvensjonelle, så de studiene du refererer til (de mange som konkludererer med det samme) holder ikke vann. For ordens skyld kan det nevnes at konvensjonelt jordbruk tar solide grep for å bli mer presis på bruken av kunstgjødsel. Igjen: Hvor er dokumentasjonen på at norsk konvenjonell mat er helseskadelig slik man har hevdet i syv lange og syv brede fra sin høye økohest?  

Eg vil heller sitte i ei boble som kan få ei lita rift enn å plante meg i ei kuvøse der det livgivande medium blir pumpa inn frå Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, DuPont, Yara, og mange fleire. Denne agrokjemiske atmosfæren vil vise seg som eit narkotikum der abstinensen blir større og større dersom ein er så syndig å ville bryte ut. - PS, det kan ikkje stette sjølvkjensla å sjå at dei lovprisa norske konvensjonelle potetene denne veka blir selde for Kr. 29,00 pr. 10 kg. I butikk! Riktig, det er ikkje på flataste GPS-styrte potetland heller. 

Det var en spesiell virkelighetsoppfatning, ispedd en god dose dommedagsprofetier. Hvis de produktene som disse selskapene produserer er så farlige når de brukes riktig, så skulle det være en smal sak å dokumentere at maten vi konvensjonelle bønder i Norge produserer er helseskadelig. Det registrerer jeg at ikke er tilfellet, og at dokumentasjonen uteblir. Begynner å minne om en tom tønne, som bare romler nå.... At norske dagligvarekjeder opererer med lokketilbud er en annen skål, selv om de er alt for billige, så er de trygge å spise..  

Hvorfor er Fransen så negativ? Jeg har de siste ukene lest mange studier og rapporter, (har litt god tid nå). Det har gjort meg veldig betenkt over situasjonen for landbruket, samtidig ser jeg på økolandbruket som en farbar vei til mer bærekraftig og fremtidsrettet verden. Men det har bare tatt sine første beskjedne skritt på den veien og må selvfølgelig optimaliseres og utvikles videre. Hvis en tror en har funnet sannheten, har en stoppet opp. Vi kan ikke løse de problemene som bruken av kjemikalier og store tunge maskiner har skapt, med anda mer kjemi og enda større maskiner. Her er det to rapporter, ( av mange), som har ført til at jeg kommer til å levere inn restene av Roundup jeg har igjen. Det kommer ikke til å bli brukt mer på de jordene som jeg disponerer. Første link: Basque Research (2009, July 24). Alternative Agriculture Practices Combine Produktivity And Soil Health. Andre link: Center for Ecology & Hydrology (2010 september 16). Farm Management choice can benefit fungi key to healthy ecosystems. 

No er det på tide å minne om opphavet til denne diskusjonen, nemleg at Mattilsynet har ute på høyring mandatet for uttalen frå VKM. Av åtte område som har vore drøfta har Mattilsynet landa på to foreløpige forslag til område: ---""1. inntak av fremmedstoffer, inkludert rester av for eksempel tilsetningsstoffer, stråforkortere, plantevernmidler og legemidler, ved å spise konvensjonell mat vurdert i forhold til økologisk mat, og den eventuelle helsemessige betydningen av dette for den norske befolkningen, hvor også ”coctail”-effekten vurderes mht plantevernmidler. 2. om begrensningen i bruk av for eksempel plantevernmidler, legemidler og tilsetningsstoffer og ulike driftsformer har betydning for nivået av uønskede komponenter som for eksempel mykotoksiner, E. coli og Campylobacter i maten, og hvilken helsemessig betydning dette har for den norske befolkningen.""" ---Sjølv om dette er utfordrande å konkludere på er det viktig for alle som har meiningar om temaet å gi sine innspel før 1. september. Skissa til mandat finn ein under følgane link: http://www.mattilsynet.no/mattilsynet/multimedia/archive/00068/Utkast_til_oppdrag_f_68567a.doc 

Gunnar P., eg har respekt for alle som gjer sine val basert på kunnskapsinnhenting, enten dei startar frå "botnen" av, legg om frå økologisk drift, eller som andre som agronomisk ikkje strekk til for den økologisk driftsforma. Eg er imponert at du, trass di tilsynelatande inngrodde konvensjonelle haldning, brukar så mykje tid og ressursar til å finne ut av ein meir berekraftig matproduksjon. Lukke til vidare fram mot eit kvalifisert valg! 

Geir Ole, jeg tenkte som så at det kan ikke bare være tull og lek som disse folkene holder på med, påstander som har kommet fra enkelte som bruker store ord. Har erfaring med at slike ofte ikke har så mye annet å fra med, enn store ord. Jeg har også sett en del økogårder som gjør det bra, har gode avlinger og økonomi. Men det er klart jeg har sett det motsatte, masse ugras og dårlige avlinger, men det forekommer hos de konvensjonelle også. Det trengs sikkert mer kunnskap ved økodrift. Det er nok ikke så enkelt som å bytte ut kunstgjødsel og sprøytemidler med blautgjødsel og importert hønemøkk fra Danmark, som en så treffende sa. Jeg er spesielt opptatt av å ta vare på jordas fruktbarhet, der tror jeg at det skorter el del på hos både økobønder og andre bønder. Det blir nok helt sikkert viktigere og viktigere, etter hvert som vi får mer nedbør i form av regn i vekstperioden.  

Gunnar P., eg har også opplevd sterkt varierande kvalitet på økologisk frukt og grønt, alt frå smaklaus og vassfull gulrot og vassne poteter. Det tyder på ei lærungskurve som dei har å gå. Over tid veit eg kor kvaliteten er å finne og roar meg med desse. I tillegg er det også viktig å kunne sjå leverandøren i kvitauget, dvs. sjå kor djupt økologien er forankra. Då vert det også kortreist. 

For å løfte blikket litt, kom eg over eit innlegg på Verdidebatt i dag: ----http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat1037/thread168968/#post_169004 ----- Mange av dei diskuterte veivalga harmonerer med mange av grunntankane i definisjonene av økologi nedfelt i IFOAM sin definisjon av økologiprinsippet: http://www.ifoam.org/about_ifoam/principles/index.html  

Mange fine ord, men fremdes svært mangelfull dokumentasjon. Fortsett med festtalene økologer, så skal vi konvensjonelle sørge for at matlagrene er fulle av sunn og trygg mat mens dere leker. Gunnar P> hvordan ser du for deg at økolandbruket kan optimaliseres? Tillate bruk av begrensede mengder kunstgjødsel? 

No er vi i den situasjon at VKM kjem til å få den utfordringa å finne dokumentasjon, men av omsyn til konsekvensane vil dei nok ikkje konkludere den eine eller andre veien, sjølv om fornuften og det globale ansvar tilseier at det skulle vippe i favør av økologien. ---Ellers tillet Sverige å tillate meir bruk av stråforkortar av konkurransemessige årsaker. --- Det står stor respekt av Gunnar P. sitt vågale spel "ukollegialt" å vurdere den økologisk driftsforma. Han burde vite at gapestokken på langt nær er avskaffa...... 

Det er vel ingen som er så flink til å bruke gapestokken som økologene, når de uten dokumentasjon rakker ned på konvensjonell norsk mat, også i denne debatten uteblir bevisene på hvor helseskadelig konvensjonelle poteter er.... av den enkle grunn at den ikke finnes. Minner om at VKM sin leder for plantevern mener jo at det er like trygt å spise konvensjonell norsk mat som økologisk. Da snakker vi om fagfolk, og ikke synsemikkler som baserer sin verdesanskuelse på propaganda. Uansett hva VKM måtte mene om saken så er og blir økologisk landbruket en blindvei. Om Gunnar velger å legge om til økologisk, så bør han ta med i sin vurdering at det vil bli mindre avlinger, og at noen et annet sted må kompensere for dette. Det vi si at vi blir kvitt litt mere regnskog eller myr..... veldig bærekraftig. Eller for å sitere Sætremyr: medan naturen og mangfaldet vrir seg i smerte [pluss en tom mage].  

Fransen kjem ustanseleg draksande med påstanden til leiaren i Faggruppe 2 i VKM sitt utsagn. La oss no ha litt is i magen slik at VKM kan komme med sin offisielle uttale, og ikkje vekte einskildsmedlemmer sine meir eller mindre kvalifiserte betraktingar. ---- Så langt tyder det på at Fransen er skeptisk til GMO, men kor lenge tek det når genmodifiserte avlingar blir hevda å vere naudsynte for å døyve romlingane i dei globale magane. GMO rykker stadig tettare inn på oss, ref. det smuttholet som no er utnytta i USA til å få dyrke GMO-gras (Kentucky Bluegrass) som toler Roundup. I første omgang er det mynta på hageareal og golfbaner, men veien er ikkje lang over i landbruket. Denne grastypen er også blant den mest vanlege i landbruket i USA. Det blir ikkje like enkelt å brakklegge med glyfosat etter dette. ----Å nei, Fransen, di landbruksforståing treng synsemikkar og skeptikarer som oss til å halde styring på taumane, ref LMD sin spydspisstankegang. Heldigvis er Gunnar P. eksempel på ei gryande uro mot Fransen sin kjemiske modell. 

Sitatet fra Line Emilie Tvedt Sverdrup i Vitenskapskomiteen for mattrygghet, leder faggruppen som jobber med plantevernmidler, er jo katastrofal for økologene, så jeg skjønner at Sætremyr blir mer enn betuttet når jeg bringer det til torgs. For de uinvidde, så mener hun at helserisikoen er like liten for vanlig mat som for økologisk (fra at intervju hun gav til MandagMorgen om økologisk mat). Når en person i hennes posisjon, og faglige tyngde (Dr. scient, Biology Ecotoxicology), sier dette er det selvsagt meget problematisk for økologenes drøm.  

Eg innrømmer glatt at der stadig vekk er utfordrande uttaler mot den sunne fornuft, ein matproduksjon fri for utspekulert kjemi. I så måte er LETS sine private synspunkt det. Eg har aldri drege hennar CV i tvil. Det eg har påpeikt er at ho uttaler seg som privat, ikkje på vegne av VKM. Dette har eg for ei god tid tilbake fått bekrefta hos VKM, saman med at dette ikkje har vore tema i formell handsaming. I slike samanhengar skal ein vere formell, og påpeike dette slik at der ikkje stillast tvil kring uttalen. Så har eg også påpeikt, slik temaet i denne debatten starta med, at VKM på nøytralt grunnlag skal vurdere aspekta kring økologisk produksjon basert på tilgjengeleg kunnskap. I så måte skal einskildmedlemmer si opptreden i media vere korrekt og habilt. 

Tja, det kan vel strides om hvor den sunne fornuft har fått det beste fotfestet. En velpublisert og høyt respektert fagperson som Line Emilie Tvedt Sverdrup i Vitenskapskomiteen for mattrygghet, eller en selvoppnevnt økopave somsom forfekter an salg blanding av tro, urent logisk trav, kvasivitenskap og myter.. Nå er det vel også slik at selv om hun uttaler seg (i det omtalte intervjuet) som Line Emilie Tvedt Sverdrup i Vitenskapskomiteen for mattrygghet, enten Sætremyr liker det eller ikke. At det ikke er en offisiell uttalelse fra VKM er fullstendig irrelevant. Hun uttaler seg som fagperson Tung skyts mot økolgiens vakelende teser, og ganske ubehagelig for en økolog vil jeg tro.  

Det er en kjent sak at helsemyndigheter og kontrollinstanser blir ofte drevet fra skanse til skanse når det såes tvil om stoffers farlighet. Det finnes det mange dømer på. Tvilen kommer som regel "tiltalte" til gode. Omtalte uttale må sees i lys av dette.  

magnus, har du noen gang tenkt at det er mulig folk har bedre peiling på dette enn det du har, slik som Sverdrup - og at du rett og slett tar feil, og at når du prøver å undergrave de som er uenige med deg så virker det derfor litt eh ... desperat. Undesøkelsen du viste til fra University of Michigan underbygger ideen at du ikke er helt i land rent faktamessig... Den var vel ikke akkurat lest med et kritisk blikk.... og det er ikek akkurat den først publikasjonen du hadde misforstått. Husekr du refererte til noen FN-greier for en tid tilbake, hvor du også var på glattisen.  

Saksa frå nettet i dag: ""Over 600 bønder, forbrukere og engasjerte mennesker innen bistand, jordvern-og miljøsak, kvinnespørsmål, menneskeretter m.m. skal diskutere hvordan Europa kan bidra til en sosial, økologisk og økonomisk bærekraftige mat- og landbrukspolitikk."" ---- Eg trur ikkje at Fransen er blant desse, i hans auge, villfarne som skal diskutere berekraftig mat- og landbrukspolitikk. 

hehe.. soslial og økologi er uforenelige begrep. mer økologisk landbruk betyr mindre mat. veldig solidarisk med de fattige og urørt natur som må raseres for å få til mer dyrkajord på grunn av dette. bingo nok en gang fra økoleiren. Hva som er så lite bærekraftig med det norske landbruket har jeg heller ikke sett noen dokumentsjon på. Regner med at siden økologene antar at det er sånn, så er det sånn. 

Nå må Fransen slutte å komme dragendes med sultargumentet sitt. Jeg har studert mange rapporter, (noen er det linket til i foregående diskusjoner), avlingene går noe ned der det tidligere er brukt store mengder kunstgjødsel. Men det viser seg ofte at tørrstoffinneholdet i økologiske avlinger kan være 15-20 % høyere. Tar en det i betrakting er avlingsnedgangen ikke så stor som Fransen hevder! Men i u-land derimot viser mange rapporter at økoavlingene, ofte slår ut de kunstgjødslete. Fransen burde ta seg tid til å lese grundig rapportene som finnes om temaet.  

Korleis kan Bonde- og Småbrukarlaget bere slike formastelege tankar til torgs? Utklippet er henta frå pressemeldingi dag: ""Norske bønder tar globalt ansvar. 16. til 21. august er Krems i Østerike vertskap for det første europeiske forum for matsuverenitet. Fra Norsk Bonde- og Småbrukarlag deltar blant annet nestleder Rakel Nystabakk og leder av internasjonalt utvalg, Stein Brubæk."" Så, da så.... 

Fransen slutter nok ikke å komme med sultargumentet sitt, da det har meget høy sannhetsgehalt. Ofisiell landbruksstatistikk fra Sverige og Finland viser at økologiske avlinger er på mellom 50 og 75 prosent av konvensjonelle avlinger. Det er vel litt mer enn "noe ned"? Å krangle på dette blir som å krangle mot tyngdekrafta. Er det noe det er veldig bred faglig enighet om (også blant økofolk), så er det at avlingene går ned ved økologisk landbruk. At avlinger i U-land bli brdre med bruk av økologike prinsipper er forsåvidt korrekt, men det må ses i sammenheng med at alternativet er et halvhjertet forsøk på å drive konvensjonelt. Dvs, de har ikke resursser nok til å kunne bruke tiltrekkelig med kunstgjødsel og plantevern. At dette kan bidra til å reduserer lokal matmangel tror jeg gjerne, men det er ikke dette landbruket som drar den store byrden i forhold til matpoduksjon, der er det kun konvensjonelt jordbruk som klarer å hamle opp med. Verden er altså ikke slik lenger at alle bor på en gård i et u-land. Mulig andre også har godt av å lese rapporter med et kritisk blikk, fremfor å kjøpe økopropaganda usett. Har du fulgt med på debatten? De fleste økoargumenter er jo lagt i grus, en etter en..... 

Har vært på tur i Sverige. Der møtte jeg mange dyktige økobønder som ikke kjente seg igjen i den elendigshetbeskrivelsen som Fransen gir av økolandbruket. Avlingene så ut til å være fullt på høyde med deres konvensjonelle kollegaer. De tipset meg også om enda et argument for økodrift. En av SLU sine dyktige forskere har funnet ut at sprøyting mot kålmøll, et insekt som gjør stor skade på kålavlinger over hele verden, faktisk kan føre til større insektangrep! ....Midla som brukes gjør møllen resistent, men tar livet av dets naturlige fiender......Noe å tenke på.... linken ligger på: http://pub.epsilon.slu.se/8073/1/miranda_f_110414.pdf 

Regner ikke med at svensker økobønder er i mindre utakt med virkelighetens verden enn norske.... vanskaleig å krangle med tall. Jeg gjentar: . Offisiell landbruksstatistikk fra Sverige og Finland viser at økologiske avlinger er på mellom 50 og 75 prosent av konvensjonelle avlinger. Det er derfor man får mer tilskudd i norge for å drive med øko - for å kompensere for mindre avlinger...  

Eg er litt imponert over gunnar p. som aktivt oppsøker kunnskap for å kvalifisere sine framtidige valg, kor vidt han skal fortsette hos den gemene hop eller søke meir berekraftige valg. Kvar han kjem til å lande er ikkje tydeleg ennå, men eg håper at han landar på den økologiske plattforma. Så blir han i debatten slått til marka av offisielle statistikkar her og der, matmangelperspektivet etc. Det er på tide at denne statistikken blir gjort tilgjengeleg for oss, helst med ein link.--- Ellers er det interessant å følge den internasjonale meiningsutveksling knytt tilGMO, ugrasresistens mot glyfosat etc. Resistensen skaper frykt både hos dyrkaren og industrien, inkludert bioethanol industrien i USA. Avlingstapet ser ut til å vere stort som følge av super-ugras som har utvikla seg i kjølvatnet av blind tru på Roundup. Så då blir mantraet i det konvensjonelle dyrkingsmiljøet: MEIR GIFT = METTA BEFOLKNING. I så måte må det glede Fransen å likesinna å studere følgande heimeside: http://www.enlist.com/default.asp ----- Denne gir næring til alle kjemi-tilhengarar. 

Nye interessante tanker fra Sætremyr. Mye nytekning i forhold til tidligere hundrevis av innlegg. Bortsatt for at det er lite substans i tullballet hans.  

Det er vist noen som er litt tungnem med å forstå ironi! 

Kanskje "kanskje" kunne kome med nokre argument, bare dersom han kanskje skulle evne å bringe noko til torgs, den eine eller andre veien. Kanskje "kanskje" då kunne virke seriøs. 

Økologisk landbruk er en stor bløff ! Det er basert på lureri og å skape frykt hos forbrukerene, men forbrukerene gjennomskuer propagandaen og handler som før. OG: ingen blir faktisk syke av konvensjonelt produsert mat i Norge (noe å tenke på?). Økologiske bønder henter N-ressurser i haugevis fra det konvensjonelle landbruket (frau). Dette skulle ikke vært lov.Denne Frauen/nitrogenet er faktisk produsert av kunstgjødsel! Ø-bønder skulle kun ha lov til å bruke frau fra økologiske dyr. Savner at de mest øko-frelste sier noe om hva man ønsker her i verden: 1: Skal det avskoges areal tilsvarende 25-50% av dyrket mark på verdensbasis for å kompensere for at alle skal drive økologisk? 2. Skal 2mrd mennesker til leve på sultegrensen for at målet skal nås?  

Økologisk landbruk er ikke en bløff, men som med det konvensjonelle landbruket er det mange utfordringer. Kritikerne har rett i at avlingene er lavere spesielt i økokorn uten tilgang på husdyrgjødsel. Som økokornprodusent har jeg mer enn halvert pproduksjene av korn på gården i forhold til tidligere eier, men jeg tilfører ikke vassdraget rundt meg lettløslig fosfor, ikke sprøyter jeg med sopp eller ugrasmidler eller roundup. En naturlig konsekvens av omleggingen er at større deler av arealet er med gras og det har en god effekt på ikke bare avrenning , men også floghavren har fått dårligere kår. Ensidig konvensjonell kornproduksjon er nok ikke noen fremtidig løsning for det norske landbruket hvis man ser på alle de negative konsekvensene det har for miljø og utfordringer med sykdom. Løsningen ligger nok et sted i mellom , så økokritiker kom dere på markvandringer i økologisk landbruk og legg fordommer og skepsis igjen hjemme .  

Det er vanskeleg å følgja denne "debatten". Aller vanskelegast er det å forstå denne aggresiviteten frå såkalla "konvensjonelle" debattantar. Har nokre av dei 3 - 4% bønder som driv økologisk truga dykk på livet? Ein får inntrykk av at de ser økobønder nesten som forbrytarar som bør leggjast i lenker og sperrast inne. Er det nokon som prøver å tvinga dykk til å leggja om til økologisk mot dykkar vilje? Er det så vanskeleg å akseptera at me lever i eit fritt og demokratisk land der ein kvar skal ha lov til å bestemma over eigen gard og grunn og kva denne skal brukast til; det vere seg økologisk eller konvensjonelt, mjølkeproduksjon eller Inn på Tunet. Kan me ikkje heller prøva å stå samla i mangfaldet? Mangfald i produksjonar og uttrykk vil berre vera til fordel for landbruket over tid.  

Stå sammen i mangfoldet? Det tror jeg du må prøve å forklare til økofolket som bruker enhver anleding de har til å slenge skit om norsk konvensjonell matproduksjon - på 100 prosent sviktende faktagrunnlag. At en og annen driver økologisk, det tror jeg den jevne norske bonde gir blanke i, men når økofolket driver markedsføring med å tråkke oss ned i søla, da blir folk irritert. Dennen valsen er det ikke vanlige bønder som har bydd opp til. Men de kan danse vals...  

Fransen tumlar rundt som om han er blitt ramma av granatsjokk. At han føler seg trakassert av at økotilhengarane synleggjer ulikskapane, både i regelverk og ideologi, får tilskrivast ei offerrolle som han likar å framelske. Skulle nestemn tru at han er medlem i Frp. 

Det er nok ikke bare Fransen som ikke liker økofolkets tåpelige marekdsføringsstrategi. En strategi som går ut på å si så mye negaivt om norsk konvensjonell mat som mulig, på kortest mulig tid, og ved enhver anledning, for så å fremheve sitt eget produkt som über-edelt - helt uten rot i virkeligheten. Nylig skrev Bondebladet om utmeldinger fra Bondelaget, fordi de haddde sett seg lei på økoleirens raljeringer, underforstått at Bondelaget bør ta tak i dette tullet, og ta til motmæle. Selv snakker jeg med mange bønder, og når det kommer til økologer, så er det mye irritasjon i rekkene på grunn av økologenes ubrodderlige og tullete fremferd. Selvsagt er det ubehagelig å bli påminnet sin egen ukloke adferd, og da kan det sikkert gjør godt å kalle noen for en Frp'er med granatsjokk. 

Debatten på denne tråden gikk som varmast sist sommar, og ebba ut då. Når no to bønder som har gjort sitt kvalifiserte val står fram og kommuniserer det, så flaggar Fransen nok ein gong sin aversjon på vegne av den alternative driftsforma, definert som konvensjonell driftsform. Når LMD framhever at den økologiske driftsforma skal fungere som spydspiss for å dra alternativet i riktig retning framstår dette som trakassering. Når vi som trur at dei økologiske prinsippa vil bringe verda, den globale helsa, i rett retning så er det trakassering. Når Jorbruksoppgjeret vrir promiller av totalen over på ei ønska utvikling, då blir det definert som å ete av lasset. Når samvirkeforetake forsøker, lite men likevel, å etterkomme ei politisk ønska utvikling, då tærer ein på kapitalen. ----Kva er det som gjer Noreg annarleis enn omverda (for øvrig godt skildra av Kari Gåsvatn i Nationen) ellers. Då er omverda definert som den store stygge ulven, og her på berget skal ein stikke hovudet ned i dekkoperasjonen, Nyt Noreg. Den nyvalde presidenten i Frankrike, Francois Hollande, har proklamert med tyngde at matproduksjonen i Frankrike ikkje kan kvile på dei lite berekraftige pillarane ein nyttar seg av i dag. Er vi så ulike Frankrike? Ja det er vi, vi har ikkje mangfald, noko som Frankrike har i rikt monn, men likevel for lite. Der har den økologiske driftsforma levelige vilkår utan å bli sett ned på som uagronomisk. På BioFach-messa i Nürnberg for snart ti år sidan kom eg i snakk med ein biodynamisk fruktdyrkar som stilte med 23 sortar økologiske epler og 10 sortar økologiske pærer. I tillegg hadde han eit enormt utvalg av bearbeidede produkt frå avlinga. Kvifor stilte han med bearbeidde produkt? Han forklarte dette med at berre 1/3 av avlinga levde opp til det definerte kvalitetskriteriet med lytefri overflate. Difor måtte han skape verdi av resten, og kvilte då på trygge bein. Har vi sett noko liknande i den norske stereotype tankegangen? NEI. Nei, Fransen: Kom deg opp av den kjemisk/syntetiske skyttargrava og bli med på laget før det er for seint. Og kom ikkje med argumentet om at då vil vi døy i hungersnaud. Det blir for flatt og dumt. 

Tror det er betimelig å spørre om hvor mange kvalifiserte valg fom ligger bak brukene som legger om til økologisk drift. I mitt nabolag ser en tydelig hva som er motivasjonen. Mer tilkudd! Åkrene ligger som gigantiske ugrasmaskiner, og det eneste som høstes kommer fra SLF midtvinters. Hvor mange økologer hadde det vært i norge hvis de tok bort ekstratilskuddene? Dettror jeg e flese vet svaret på. Man kan forøvrig også stille spørsmålet, hvorfor får økologer mer tilskudd? Ifølge tilhengerne er det ihvertfall ikke for å kompensere for betydelig mindre avlinger.... At økologene hater å bli påminnet at vi kommer til å få et alvorlig problem med tilgangen på mat hvis alle skulle lagt om til økologisk, det skjønner jeg godt. Snakker om aklilleshæl! Eller står tror jeg man skal se bort i fra politiske festtaler og billig retorikk når man diskuterer økologisk landbruk. All verdens spydspisser og politisk korrekthet basert på drømmer, gjør ikke økologisk landbruk til noe å satse på. Det normale landbruket har fremdeles stort potensial til å bli enda bedre på å få opp avlingene, få utviklet mer presis bruk av planevern og kunsgjødsel. Dette handler i bunn og grunn om resurssutnyttelse; hvordan få så mye som mulig ut av den lille dyrekamarka vi har i Norge, og da sier det seg selv at økologsik er å skru klokka tilbake til en tid da vi fikk veldig, veldig lite ut av det lille vi har..... tidsvitnene på dette reiste til amerika. Her var det ikke nok mat. 

Nokre reiste til Amerika, andre hentar i dag sin inspierasjon frå nettopp den agrokjemiske filosofien frå Amerika. Når vil desse liebhabarane snu medaljen og prøve å spegle sweg, eller sjå seg rundt på eiga mark. Motstandsdyktig ugra så langt auget kan skimte. No må ein finne fram "vidundermiddel" frå Vitnamkrigen for kortsiktig å bøte på galskapen. I følge artikkel hos Reuters vil det ta 20 år og utvikle ny effektiv gift. Eg har sagte det før, GIFT SKAL GIFT FORDRIVE, uansett presisjonssprøyting. ---- Trygg og sunn mat vert det hevda under dekke av EFSA og Mattilsynet sitt regime, EFSA som har vore tivalande til direktøren sin sidan 2008 og hennar engasjement i ILSI (International Life Science Institute), der mellom anna Monsanto og Syngenta er medlemmer. Ho har no trekt seg frå stillinga i EFS, og er fått seg ny direktørjobb i nettopp ILSI. Lønn for strev heiter det på godt norsk. ---- Nokre gjer kvalifiserte agronomiske val når dei legg om til økologisk, andre driv ukvalifiserte hatkampanjer mot alt som luktar av berekraft og økologi. Det siste blir som å tisse mot vinden, det blir utrivelig i lengda. 

Her kommer det en nyttig lesning for sprøytenarkomanene: http://www.lantbruk.com/node/100832 Men det preller vel av som vannet på gåsa. 

Er det dette som er åsaken til at IQ hos bondebefolkningen ser ut til å ha en nedadgående tendens?http://www.generationsoforganic.org/news/latest-news/prenatal-pesticide-exposure-leads-to-lower-iq-in-children/  

Bekreftelse på at jeg gorde rett i å slutte med Roundup, virkelig skremmende lesning!! http://naturalsociety.com/monsantos-infertility-linked-roundup-found-in-all-urine-samples-tested/ 

Her var vel ikke kildekritikken på topp. NaturalSociety klassifiserer Glyfosat som et carcinogenisk kjemikalie? Det er det i beste fall uenighet om. WHO er uenig, EPA er uenig og Mattilsynet er uenig. Når man publisererer slike referanser så blir det så tendensiøst at det er vanskelig å ta det på alvor. Hadde hilmar j lest hva han lenker til, så hadde han fått med seg at studien viser til bruk av fosfatmidler som ikke brukes i norge. Dette er nok et eksempel på fanatiske og desperate økologer som prøver å fremeheve sin egen produskjon med skremeslspropaganda. Sanneheten om økologisk produksjon er ganske enkel: http://www.tu.no/miljo/2011/04/20/-okologisk-mat-er-ren-bloff Nå får dere ha meg unnskyldt, da jeg må ut å jobbe for å produsere mat, slik at økologene får noe å spise.  

Enda et argument for å satse på økologisk mat: http://www.norsklandbruk.no/gaardsdrift/2012/05/15/griser-f%C3%B4ret-med-genmodifisert-f%C3%B4r.aspx . Men det er vel som vanlig "ingen fare i Norge" .  

En skandale! Huffameg. Hvor mange griser døde eller ble syke? Saken er litt vag på dette punktet Hvorfor påstår EUs vitenskapskomite for mattrygghet at dette er ufarli?. Kan de være i lomma på Monsanto? Eller et det en annen konspirasjon som ligger bak? Eller er dette bare tull. Jeg tror økologene snart må tenke på hvordan de skal fø verden fremfor å slenge skit om oss normale bønder som faktisk produserer dokumnetert sunn og trygg mat. En ting jeg lurer på er følgende. Når et husdyr på en økologisk gård blir syk. Hva gjør man da? Ringer healer eller homeopat? Eller er det medisin som gjelder?  

No er det avklart, ovanfor forkjempar for konvensjonelt, feilaktik kalla normalt, landbruk at dei er opne for GMO-basert fôr. Då må desse ihuga bøndene rekne med å få meir peppar. Får håpe at EFSA får aksla av seg korrupsjonsmistanken knytt til den avgåtte direktøren. Kjeldene for dette direktørbyttet er gode, om eg blir skulda for dårleg kjeldekritikk.  

Økologikken når nye høyder. I og med at en normal bonde ikke ser katastrofen i at noen griser, ved en feil, har fått gmo-basert for, så er alle normale bønder åpne for at det er fritt fram for gmo. Hadde en mistanke om det var Erasmus Montanus som grunnla økologikken, men nå er det bekreftet. Når det er sagt så er også slik at økologenes holdning til absolutt alt som er nytt er skremmende. Hadde alle tenkt som dem,så hadde vi pløyd med hest enda - eller ville hestens inntog også være for farlig, da det uten unntak er føre var prinsippet som gjelder......? En ting jeg fremdeles lurer på er følgende. Når et husdyr på en økologisk gård blir syk. Hva gjør man da? Ringer healer eller homeopat? Eller er det medisin som gjelder?  

Økologien står som garantist for at GMO-fôr ikkje vert brukt. Det at Fransen, sjøloppnevnt normal bonde, ikkje evner å sjå lenger enn fram til nasetippen kva gjeld GMO og konsekvensane av denne typen matproduksjon skremmer. Det blir spennande den dagen avstanden fram til Fransen sin nasetipp vert lenger.